The Immanence of the Sensory
DOI:
https://doi.org/10.35494/topsem.2015.1.33.232Keywords:
immanence, sensory, figurativeness, desire, vanishing lineAbstract
This article approaches the problem of immanence from the perspective of the sensory. It takes as its starting point chapter six of A. J. Greimas’ On Imperfection, entitled just that, “The Immanence of the Sensory.” Following the structure of said chapter, we review the theory of the four humors the author discusses. At that point, the problem of figurativeness consisting of the plastic and iconic dimensions arises. Figurativeness becomes one plane of the immanence of the text. Thus, the text and the sensory world it manifests may be seen as different folds of immanence. The concept of immanence, proposed by Hjelmslev and developed by Greimas, allows us to stratify language as the device for the “millefeuille” or “thousand plateaus” planes of which it consists. This makes it possible to associate immanence with semiotics, redefined as the immanence of the sensory world, with the notion of immanence from the philosophical perspective of Deleuze, including the Deleuzian concept of desire as opposed to pleasure, in that desire would fall on the vanishing lines constituting the process of immanence.
Downloads
References
DELEUZE, Gilles et Félix Guattari (1997). Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia. Valencia: Pre-Textos.
DELEUZE, Gilles et Félix Guattari (2005). ¿Qué es la filosofía?, trad. de Thomas Kauf. Barcelona: Anagrama.
DELEUZE, Gilles (2006). Deseo y placer, trad., prólogo y notas de Silvia Barei. Córdoba: Alción Editora.
LE PETIT ROBERT 1. (1983). Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française. París : Le Robert.
FLOCH, Jean-Marie (1985). Petites mythologies de l’oeil et de l’esprit. Pour une sémiotique plastique. Hadès-Benjamin.
___________ (1986). Les formes de l’empreinte. Périgueux: Pierre Fanlac.
___________ et Jérôme Collin (2009). Lecture de la trinité d’Andrei Roublev. París : puf.
FONTANILLE, Jacques (2008). Soma y sema. Figuras semióticas del cuerpo. Lima: Universidad de Lima.
GREIMAS, Algirdas Julien (1990). De la imperfección, trad. de Raúl Dorra. México: fce-buap.
___________ et Joseph Courtés (1990). Semiótica. Diccionario razonado de la teoría del lenguaje, trad. de Enrique Ballón Aguirre y Hermis Campodónico Carrión. t. 1. Madrid: Gredos.
HJELMSLEV, Louis (1972). Ensayos lingüísticos. Madrid: Gredos.
___________ (1974). Prolegómenos a una teoría del lenguaje, trad. de José Luis Díaz de Liaño. Madrid: Gredos.
HUSSERL, Edmund (1986). Meditaciones cartesianas. “Meditación Quinta”, trad. de José Gaos y Miguel García-Baró. México: fce.
KLIBANSKY, Raymond et al., (2006). Saturno y la melancolía. Madrid: Alianza.
MERLEAU-PONTY, Maurice. (1964). Signos, trad. de Caridad Martínez y Gabriel Oliver. Barcelona: Seix Barral.
RILKE, Rainer Maria (1958). Los cuadernos de Malte Laurids Brigge. 2ª. ed., trad. de Francisco Ayala. Buenos Aires: Lozada.
RUIZ MORENO, Luisa (2003). El árbol dorado de la ciencia. Procesos de figuración en Santa Cruz Tlaxcala. México: BUAP-Secretaría de Cultura del Estado de Puebla.
___________ (2014). Tríptico en tono menor. Estudio semiótico. México: Educación y Cultura.
___________ y María Luisa Solís Zepeda (eds.). (2008). “El hueco y el ajuste”. Encajes discursivos. Estudios semióticos. México: Educación y Cultura-SeS-BUAP.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Tópicos del Seminario is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional License.