La inmanencia como objeto y como problema. Una posible discusión a propósito de la episteme semiótica y una reconstrucción trans-histórica
Resumen
El propósito de este artículo es discutir de una manera crítica el concepto de inmanencia. En particular, atravesando el camino que este concepto tuvo en semiótica, trataremos de reconstruir las principales etapas de este recorrido cruzándolo con la idea de inmanencia radical tal como fue elaborada en el pensamiento de Gilles Deleuze. En especial, Deleuze propone, como lo sabemos, una conexión, a partir del pensamiento de Spinoza, entre la idea de inmanencia y la de expresión. ¿Cuáles son las implicaciones que esto puede tener para la semiótica? La respuesta que se trata de proponer no es un abandono y tampoco consiste en ir más allá de la noción de inmanencia, sino, por el contrario y de hecho, hacer avanzar esta idea de una manera crítica y radical, así como evaluar las consecuencias importantes para una epistemología semiótica contemporánea.
Citas
BASTIDE, Françoise (1987). Le traitement de la matière (opérations élémentaires). Actes Sémiotiques IX, vol. 89. París.
BEVENISTE, Emile ([1966] 1974), Problèmes de linguistique générale I et II, París: Gallimard.
BODEI, Remo (1994). La stabilizzazione immaginaria del caso. Riti e miti come origine della nozione di libertà. En Mauro Ceruti et al. (eds.). Il caso e la libertà. Bari: Laterza.
BONDI, Antonino (2011). La parola e i suoi strati. La semiotica dinámica di Louis Hjelmslev. Catania: Bonanno.
BOYD, Richard (1979). What is ‘Metaphor’ a metaphor for? En Andrew Ortony, (ed.). Metaphor and Thought. Cambridge: Cambridge University Press.
CICCARELLI, Roberto (2008). Immanenza. Bolonia: Il Mulino.
COQUET, Jean-Claude (1991). « Realité et principe d’immanence ». En Jean-Claude Coquet y Jean Petitot (eds.). Langage, sens et realité. Langages, núm. 103, París: Larousse.
___________ (2008). Le istanze enuncianti. Milán: Bruno Mondadori.
CULIOLI, Antoine (1990). Pour une linguistique de l’énonciation. t. 1. París: Ophrys.
DELEUZE, Gilles (1968). Spinoza et le problème de l’expression. París: Minuit.
___________ (1985). Cinéma 2-L’image-temps. París : Minuit.
___________ (1988a). Le Pli. París : Minuit.
___________ (1988b). « Interview ». Magazine Litteraire, núm. 257. París.
___________ (1993). Critique et Clinique. París : Minuit.
___________ et Félix Guattari (1980). Mille Plateaux. París : Minuit.
___________ (1991). Qu’est-ce-que la philosophie? París : Minuit.
DUFFI, Simon (2006). The logic of expression; quality, quantity, and intensity in Spinoza, Hegel and Deleuze. Aldershot, Hampshire: Ashgate.
EAGLETON, Terry (1994). Critique et théorie littéraire. París : puf.
ECO, Umberto (1979). Lector in fabula. Milán: Bompiani.
FABBRI, Paolo (1987). “A Passion veduta. Il vaglio semiotico”. In Paolo Fabbri e Isabella Pezzini (eds.). Affettività e sistemi semiotici. Le passioni nel discorso, Versus, núm. 47-48. Milán: Bompiani.
___________ et P. Perron (1990). “Foreword” a A. J. Greimas, The Social Sciences: A Semiotic View, Minneapolis: University of Minnesota Press.
___________ (1997). “Come Deleuze ci fa segno. Da Hjelmslev a Peirce”. In Vaccaro, S. (ed.). Il secolo deleuziano. Milán: Mimesis.
FERRARIS, Maurizio (2012). Manifesto del nuovo realismo. Roma-Bari [Versión en español: Manifiesto del Nuevo Realismo, Madrid, Actas, 2014].
FONAGY, Ivan (1993). Le lettere vive. Bari: Dedalo.
FONTANILLE, Jacques (1987). Le savoir partagé. Limoges- Amsterdam- Filadelphia: Hadès-Benjamins.
___________ (1992). La quantité et ses modulations qualitatives. Limoges-Amsterdam-Filadelphia: pulim-Benjamins.
___________ (1998 [2003]). Sémiotique du discours. Limoges: pulim.
___________ (2003). « Textes, objects, situations et formes de vie. Les niveaux de pertinence de la sémiotique des cultures ». Disponible en: http://www.e/c-aiss.it
___________ et Claude Zilberberg (1998). Tension et signification. Lieja : Pierre Mardaga.
FORTUNATI, Vita & Giovanna Franci (eds.). (1989). L’ansia dell’interpretazione. Modena: Mucchi.
FOUCAULT, Michel (1966). Les mots et les choses. París : Gallimard.
FRANK, Manfred (1994). Qu’est-ce-que le neo-structuralisme ? París : CERF -Passages.
GEERZT, Clifford (1973). The interpretation of cultures. Nueva York: Basic Books.
GOODMAN, Nelson (1988). Vedere e costruire il mondo. Bari: Laterza [Versión original en inglés: Ways of Worldmaking, Indianápolis- Cambridge, Hackett Publishing Company, 1978].
GREIMAS, Algirdas Julien ([1966] 1986). Sémantique structurale. París : puf.
___________ ([1970] 1983). Du Sens. París : Seuil.
___________ (1983). « Le savoir et le croire: un seul univers cognitif». En Du Sens II. París : Seuil.
___________ (1987). De l’imperfection. París : Pierre Fanlac.
___________ et COURTÉS, Joseph ([1979] 1986). Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la theorie du langage, t. i y ii. París : Hachette.
___________ et fontanille, Jacques (1991). Sémiotique des Passions. Des états de choses aux états d’âme. París : Seuil.
GREENBLATT, Stephen & GUNN, Giles (1992) (eds.). Redrawing the Boundaries. Nueva York: The Modern Language Association of America.
GUÉRIN, Michel (1992). L’affectivité de la pensée. Arles : Actes Sud.
GUATTARI, Félix (1987). “Ritournelles et affects existentiels”. En Paolo Fabbri e Isabella Pezzini (eds.). Affettività e sistemi semiotici. Le passioni nel discorso, Versus núm. 47-48. Milán: Bompiani.
HABERMAS, Jürgen (1991). Il pensiero post-metafisico. Bari: Laterza [Versión original, Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1988].
HACKING, Jan (1987). Conoscere e sperimentare. Bari: Laterza, Bari [Versión original, Representing Intervening, Cambridge, Cambridge University Press, 1983,).
HJELMSLEV, Louis ([1943] 1968). Prolégomènes à une théorie du langage. París : Minuit.
___________ (1971). Essais linguistiques. París : Minuit.
KRIPKE, Saul A. (1972). “Naming and necessity”. En Donald Davidson & George Harman (eds.). Semantics in Natural Languages. Dordrecht: Reidel.
KUHN, Thomas S. (1979). “Metaphor in science”. In Andrew Ortony (ed.). Metaphor and Thought. Cambridge: Cambridge University Press.
JAKOBSON, Roman & WAUGH, Linda ([1979] 1984). La forma fónica della lingua Il. Milán: Saggiatore.
LAKOFF, George (1986). “Cognitive Semantics”. En Eco, Umberto, Marco Santambrogio, and Patrizia Violi (eds.). Meaning and Mental Representations. Boomington-Indianápolis: Indiana University Press.
___________ (1987). Women, Fire, and Dangerous Things; What Categories Reveal about the Mind. Chicago: University of Chicago Press.
___________ and Marc Johnson (1980). Metaphor We Live By. Chicago: University of Chicago Press.
___________ & M. Johnson (1999). Philosophy in the Flesh. Nueva York: Basic Books.
LANDOWSKI, Eric (1989). La societé reflechie. París : Seuil.
___________ (2004). Passions sans nom. París : puf.
LARSEN, Svend Erik (1991). « Un essaie de sémiotique transatlantique. La notion d’objet chez Brøndal, Peirce, Greimas ». In Jean-Claude Coquet et Jean Petitot (eds.). Langages, vol. 25, núm. 103, pp. 7-22.
LATOUR, Bruno (1991). Nous n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie symétrique. París: La Découverte.
___________ (1999). Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en démocratie. París : La Découverte.
LUHMANN, Niklas ([1984] 1990). Sistemi sociali Il. Bolonia: Il Mulino.
LOTMAN, Jurij M. (1985). La semiosfera. Padua: Marsilio. No citado en el texto.
___________ (1993). La cultura e l’esplosione. Milán: Feltrinelli, Milano [Versión original, Gnosis, Moskva].
MARSCIANI, Francesco (1992). Communication orale, pendant la journee “Hommage à Greimas”. Urbino.
___________ & ZINNA, Alessandro (1991). Elementi di semiótica generativa. Bologna: Esculapio.
MONTANARI, Federico (2012). “Between trees, webs and mirrors. Dimensions of Immanence and a critical poststructuralist proposal”. En: http://www.ec-aiss.it.
OUELLET, Pierre (1992). “Signification et sensation”. Nouveaux Actes Sémiotiques, núm. 20. Limoges: PULIM.
PARRET, Herman(ed.). (1983). De la croyance. Nueva York: De Gruyter.
PETITOT-COCORDA, Jean (1985). Morphogenèse du sens. París : puf.
___________ in collaboration with doursat, P. (2011). Cognitive Morphodynamics: Dynamical Morphological. Models of Constituency in Perception and Syntax. Berne: Peter Lang.
PORTELA, Jean Christus (2006). “Conversations avec Jacques Fontanille”, Alfa, São Paulo, núm. 50 (1), pp. 159-186.
PUNTNAM, Hilary (1975). Mind, Language and Reality. Cambridge: Cambridge University Press.
RORTY, Richard ([1979] 1986). La filosofia e lo specchio della natura. Milán: Bompiani.
___________ ([1967] 1992). La svolta linguistica. Milán: Garzanti [Versión original 1967, The University of Chicago Press, Chicago].
SPINOZA, Baruch. Etica [nueva ed. al italiano de 1993, Roma, Editori Riuniti].
SPERBER, Dan & WILSON, Deirdre (1986). Relevance: Communication and Cognition. Chicago: Harvard University Press.
VATTIMO, Gianni et rovatti, Pier Aldo (1985). Il pensiero debole. Milán: Feltrinelli.
ZILBERBERG, Claude (1981). Essai sur les modalités tensives. París: Benjamins.
___________ (1989). « Modalités et pensée modale », Nouveaux Actes Sémiotiques, núm. 3. Limoges: PULIM.
___________ (1992). « Présence de Wölfflin », Nouveaux Actes Sémiotiques, núm. 23-24. Limoges: PULIM.
___________ (2002). « Précis de grammaire tensive ». Rimouski : Tangence, núm. 70, pp.111-143.
___________ (2006). Eléments de grammaire tensive. Limoges: pulim.
ZINNA, Alessandro (ed.). (gennaio-aprile 1986). “Louis Hjelmslev. Linguistica e semiotica struturale”, Versus , núm. 43.
___________ (1991). L’ipotesi strutturale: teoria e oggetto da Saussure a Hjelmslev. Tesis de Doctorado. Universidad de Bolonia.
___________ (2008). “Il primato dell’immanenza nella semiótica strutturale”. En http://www.e-c-aiss.it.
Tópicos del Seminario is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional License.
